“Yo no sé qué tienen en la cabeza, sólo en nuestro país pasan estas cosas. Es un abuso total, son los intereses que hay. La olla de grillos se va a destapar en la federación”, subrayó Paz. El titular de los azucareros hizo referencia al “préstamo” que realizó la entidad federativa a un exdirectivo del fútbol (Pablo Salomón), quien solicitó 100 mil dólares al expresidente César Salinas (+), en febrero de 2019.
“Hay mucha tela por cortar, como los 100 mil dólares con papeles falsos que le dieron a la asociación de Santa Cruz, los mismos de la asociación dicen que de allí no salió nada”, reforzó el directivo azucarero.
Recordó que en la historia de la FBF nunca se hizo un préstamo a una afiliada y más por la suma anteriormente mencionada. “De dónde va a devolver una asociación si no tiene ingresos fuertes y el propio secretario de la asociación dijo que ese dinero no entró nunca a esa entidad e identificó a uno de los destinatarios como el hermano de Salomón y la otra es su cuñada”, identificó.
Licitación anulada
Sobre los derechos de televisión, Paz fue claro al afirmar que la sentencia del Tribunal Constitucional anuló todos los actos que realizó el comité ejecutivo de la FBF desde el 23 de julio, entre ellos la licitación que se hizo de los derechos de los clubes.
El dirigente fue tajante al afirmar que los directivos de los seis clubes que conforman Unidos por el Fútbol no aceptarán “por ningún motivo” que se intente firmar contrato con la empresa Sport TV Rights.
“Hemos estado conversando entre los clubes y no vamos a permitir que pase eso. El comité ejecutivo no es quién para decidir sobre nuestros derechos televisivos, los clubes somos los propietarios, es nuestro patrimonio y si tenemos que ir al TAS, iremos allí, el fallo constitucional que tuvo a su favor Robert Blanco señala que todo quedó nulo”, dijo.
Criticó el accionar de cuatro personas que tuvieron a su cargo la comisión calificadora de la licitación y denunció que la elección de la empresa se hizo de forma unilateral.
“Es el absurdo más grande, ya que las asociaciones no pueden definir nuestros derechos, los clubes somos los dueños. No lo vamos a permitir desde ningún punto de vista”, finalizó.
En todo caso, se conoció que Unidos por el Fútbol continuará con el proyecto de autogestionar por su cuenta los derechos de Tv, ya que no autorizaron en ningún momento a que sus clubes sean incluidos en la licitación. El grupo de clubes que se encuentran con esta posición está integrado por Bolívar, Blooming, Wilstermann, Oriente Petrolero, Guabirá y Royal Pari.
Rodríguez
El Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz rechazó la enmienda que pidió el segundo vicepresidente de la FBF, Marco Rodríguez, quien consultó si se deja sin efecto la resolución del tribunal constitucional de La Paz que lo reconoció como presidente interino y representante legal de la entidad federativa.
Otra de los pedidos de Rodríguez fue que se aclare si al haberse dejado sin efecto el acta del comité ejecutivo del pasado 23 de julio, la misma puede ser revisado o impugnado por el congreso de la FBF, “como órgano supremo y con facultades de revisión de cualquier determinación de otros órganos, tal como lo establecen los artículos 22.2 y 73 del estatuto de la FBF”, solicita.
En su memorial el dirigente asociacionista menciona que el amparo que le dio la razón a Blanco, “tiene muchos vacíos y contradicciones sobre sus efectos, que exceden las facultades de un tribunal de garantías en una acción de amparo. Los mismos deben ser aclarados, enmendados y corregidos obligatoriamente de manera fundamentada, bajo responsabilidad”, advierte Rodríguez al tribunal.
Los miembros del tribunal respondieron a la nota de Rodríguez y le hicieron recuerdo que la parte denunciada tenía 24 horas para solicitar aclaraciones, complementaciones y enmiendas a la resolución que se dictó el 18 de agosto. El dirigente presentó su memorial el 20 de agosto a las 9:00, con dos días de retraso.
“La notificación se la realizó en la misma audiencia, inclusive la parte accionada hizo uso del recurso de aclaración, complementación y enmienda en la misma audiencia de manera oral, tal como consta en el acta; sin embargo de manera extemporánea presenta dicho recurso, en fecha 20 de agosto de 2020, es decir fuera del plazo legal”, respondió el tribunal.
Más adelante se remarca que, “la sala constitucional segunda del tribunal de Santa Cruz resuelve: no ha lugar a la solicitud de aclaración, complementación y enmienda presentada por Marco Rodríguez Ibáñez”.
El documento está firmado por los vocales Carolina Cabrera y Aldo Quezada; además de Ariel Rojas que es secretario abogado de la sala constitucional segunda del tribunal de Santa Cruz.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario